Национальный Интернет Архив Menu

Рейдерская группа ОРСИ безуспешно борется за контроль над ОАО Вяземское Карьеуправление

Permalink:

Быстрый поиск: Пашковский А.В, Копыленко Г.Ю, Черкасов М.А, Тобак А.Я, Ротенберг А.Р, Ротенберг Б.Р, Шелков М.Е,

Рейдерская группа "ОРСИ" в зговоре с ЗАО "Петербургская Центральная Регистрацённая Компания безуспешно борется за контроль над ОАО "Вяземское Карьеуправление".

ОАО "ВЯЗЕМСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ",

Рубрика:  Разное
Местоположение компании ВЯЗЕМСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ, ОАО:  Российская Федерация, Смоленская область, Вязьма г.
Адрес компании:  Вязьма г., г. Вязьма, Смоленская обл., РФ, 215110
Телефон: (3252) 23-25-74 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
1 апреля 2008 Дело №А62-3800/2007
г. Брянск
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Смолко С.И.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчиков:
от третьего лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО
«Стройкомплект», г.Кола Мурманской области, на постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу №А62-3800/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО
«Стройкомплект»), г.Кола Мурманской области, обратилось в Арбитражный суд
Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц»
(далее - ООО «Кварц»), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании денежных средств
в сумме 150 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное
общество «Вяземское карьероуправление» (далее - ОАО «Вяземское
карьероуправление»), Степанинковское сельское поселение Вяземского района
Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Кулыгин Илья Геннадьевич.
Истец в порядке ст.92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии по делу
обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 01.10.2007
(судья Сестринский А.М.) указанное ходатайство удовлетворено в части принятия

обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Кварц» на сумму
150 000 000 руб., а также – запрета ОАО «Вяземское карьероуправление» учитывать
при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими
Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 шт.; запрета филиалу «Смоленский» ЗАО
«Петербургская центральная регистрационная компания», осуществляющему ведение
реестра акций ОАО «Вяземское карьероуправление», производить регистрацию
сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве
15 395 шт. ОАО «Вяземское карьероуправление». В удовлетворении ходатайства в
остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2007 по
заявлению ООО «Стройкомплект» отменены обеспечительные меры, принятые
определением от 01.10.2007, в виде запрета филиалу «Смоленский» ЗАО
«Петербургская центральная регистрационная компания», осуществляющему
ведение реестра акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление», производить
регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему 15 395 шт.
акций ОАО «Вяземское карьероуправление».
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007
(судьи Никулова М.В., Полынкина М.В., Рыжова Е.В.) определение от 01.10.2007 в
части принятия обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Вяземское
карьероуправление» учитывать при проведении общих собраний акционеров
голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 шт.
отменено. В остальной части определение от 01.10.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 в
части отмененной обеспечительной меры, истец подал в суд округа кассационную
жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе
определение от 01.10.2007. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на
допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального
права.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд округа не направил.
Поскольку ООО «Стройкомплект» постановление апелляционной инстанции от
21.12.2007 обжалуется лишь в части отмены обеспечительной меры в виде запрета
ОАО «Вяземское карьероуправление» учитывать при проведении общих собраний
акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве
15 395 шт., то в силу положений ст.286 АПК РФ законность и обоснованность
названного судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не
проверяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу
следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные
временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение
судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

2

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность применения
арбитражном судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом в силу положений ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны
быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11 «О практике
рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер,
связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» также разъяснено, что
обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть
быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного
акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание денежных
средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что
вышеназванная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку носит
неимущественный характер и не соразмерна заявленным требованиям, запрет ОАО
«Вяземское карьероуправление» учитывать при голосовании на собрании акционеров
акции, принадлежащие Кулыгину И.Г., не является необходимой мерой для
обеспечения исполнения решения суда в случае взыскания в пользу ООО
«Стройкомплект» денежных сумм с ООО «Кварц», полученных последним от истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения
ст. 56 ГК РФ, указав, что к Кулыгину И.Г. не было предъявлено самостоятельных
требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный
вывод о том, что принятие упомянутой выше и оспариваемой в кассационной жалобе
обеспечительной меры не соответствует правилу о ее взаимосвязанности с предметом
спора, соразмерности заявленному требованию и необходимости для обеспечения
исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной
инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием
для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении
обжалуемого постановления и влекущего его отмену, судебной коллегий не
установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по
делу №А62-3800/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи С.И. Смолко
Л.В. Солодова
Ссылка: arbitr.ru/bras.net/filepage.
aspx

Арбитражный суд Смоленской области

Дата регистрации: 17.03.2008
Информация о судебном деле № дела в 1-й инстанции: А62-342/08
Участники дела: Категория Наименование/ФИО
Истец Кулыгин И.Г.
Ответчик Жарский Д.И.
Ответчик Бурлаков Д.Н.
Ответчик ООО "Парк -Отель" Вольские дачи"
Ответчик ОАО "Вяземское карьероуправление"
Третье лицо Жарский Д.И.
Третье лицо Бурлаков Д. Н.
Третье лицо представителю Кулыгина И.Г. адвокату Баховской
Третье лицо ЗАО "Петербургская Центральная регистрационная Компания"
Ссылка: 20aas.arbitr.ru/

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело № А62-701/2008
23 июня 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю. ,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В. ,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кулыгина Ильи Геннадьевича, г. Москва
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 года
по делу № А62-701/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое
по иску Кулыгина Ильи Геннадьевича, г. Москва
к 1) ОАО «Вяземское карьероуправление», Степаниковское сельсоке поселение
Вяземского района Смоленской области;
2) Бубнову Александру Ильичу, г. Москва;
3) ООО «Файнекс», г. Мурманск;
4) ООО «Энергопромпроект», г. Кола Кольского района Мурманской области;
5) ООО «Энергосервис», г. Мурманск;
третье лицо: ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания»,
г. Санкт- Петербург,
о признании сделок купли-продажи акций ОАО «Вяземское карьероуправление»
недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчиков: 1) Осадчая И.В. по доверенности № 17 от 18.01.2008 года;
2) Осадчая И.В. по доверенности от 26.02.2008 года; 3)-5) не явились

А62-701/08
(уведомлены),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Кулыгин Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской
области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вяземское
карьероуправление» (далее – ОАО «Вяземское карьероуправление»), Бубнову
Александру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Файнекс»
(далее - ООО «Файнекс»), обществу с ограниченной ответственностью
«Энергопромпроект» (далее - ООО «Энергопромпроект»), обществу с
ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») о
признании сделок по продаже 6 576 акций ОАО «Вяземское карьероуправление»
Бубновым А.И., ООО «Файнекс» и ООО «Энергопромпроект» и сделок по
перепродаже этих акций ООО «Энергосервис» недействительными с
применением последствий недействительности сделок. Истец просит суд
признать за Кулыгиным И.Г. права собственности на 6 576 акций ОАО «Вяземское
карьероуправление» (л.д. 4-8, том 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 года
иск Кулыгина И.Г. оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
со ссылкой на то обстоятельство, что не подтверждены полномочия лица,
подписавшего исковое заявление (л.д. 90-91, том 2).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от
04.04.2008 года, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой
просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судом первой
инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Кулыгин И.Г. подтверждает наделение адвокатов
Анохиной Н.В. и Баховской М.М. по представлению своих интересов в суде
области, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил
заявления ответчиков о фальсификации доверенностей его представителей, не
выяснив при этом волю истца на подачу иска (л.д. 120-124, том 2).

Истец, третье лицо, ответчики - ООО «Файнекс», ООО «Энергопромпроект»,
ООО «Энергосервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте
судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного
заседания, в связи с занятостью адвокатов в другом процессе.
С учетом мнения представителя ответчиков, суд приходит к выводу об
отклонении заявленного ходатайства, как не подтвержденного какими-либо
доказательствами и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266
АПК РФ.

Представитель Бубнова А.И. и ОАО «Вяземское карьероуправление»
Осадчая И.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям,
изложенным в отзывах, просила оставить определение суда первой инстанции
без изменения, а апелляционную жалобу Кулыгина И.Г. – без удовлетворения,
ссылаясь на то, что доверенность Баховской М.М. нотариально не
удостоверялась и, следовательно, представитель истца не имел полномочий на
подписание иска от лица Кулыгина И.Г.
Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы
дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной
инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит

2

А62-701/08
отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2008 года к
производству Арбитражного суда Смоленской области принято исковое заявление
Кулыгина И.Г. о признании сделок купли-продажи акций ОАО «Вяземское
карьероуправление» недействительными и применении последствий их
недействительности (л.д. 1-2, том 1).

Указанное исковое заявление подписано представителем истца Анохиной
Н.В. по доверенности от 01.02.2008 года, выданной в порядке передоверия
Баховской М.М. от имени Кулыгина И.Г. и удостоверенной нотариально 01.02.2008
года. В доверенности указан срок ее действия - до 23.08.2010 года (л.д. 16, том 1).
Кулыгин И.Г. согласно доверенности от 23.08.2007 года предоставил
Баховской М.М. право, в том числе, на представление своих интересов в
арбитражных судах путем предъявления исков, с правом передоверия
полномочий, предоставленных данной доверенностью, третьим лицам (л.д. 17,
том 1). Из текста доверенности следует, что она удостоверена и.о. нотариуса
г. Москвы Кузнецова В.Н. Гришко Михаилом Александровичем, заверена печатью
нотариуса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчиков
ОАО «Вяземское карьероуправление» и ООО «Энергосервис» поступили
заявления о фальсификации доверенности Баховской М.М.
В рамках рассмотрения данных заявлений суд области, получив ответ и.о.
нотариуса г. Москвы Гришко М.А. о том, что доверенность на предоставление
Кулыгиным И.Г. полномочий Баховской М.М. им не удостоверялась, пришел к
выводу об отсутствии у Анохиной Н.В. права на подписание искового заявления от
лица Кулыгина И.Г. (л.д. 70, том 2).

На основании данного вывода определением от 04.04.2008 года иск
Кулыгина И.Г. оставлен без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда
первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 59 и 125 АПК РФ исковое заявление
подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени
гражданина осуществляется им лично или через представителей.
Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
По смыслу приведенных норм процессуального права основанием для
оставления иска (заявления) без рассмотрения является отсутствие данных о
полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не предпринял мер к
выявлению действительной воли Кулыгина И.Г. на обращение в суд с настоящим
иском, а также на наделение полномочиями лица – Анохиной Н.В., - подписавшего
от его имени рассматриваемое исковое заявление.

Согласно материалам дела Кулыгин И.Г. содержится под стражей в ИЗ-77/1
ГУФСИН по г. Москве (СИЗО-1 «Матросская тишина») и лишен в настоящее
время возможности защищать свои интересы в суде лично.
Определения суда о назначении и отложении судебных заседаний в адрес
учреждения ИЗ-77/1 ГУФСИН по г. Москве (СИЗО-1 «Матросская тишина»), где
содержится Кулыгин И.Г., не направлялись.

Доказательств того, что доверенность, выданная Баховской М.М., была
отозвана доверителем или является недействительной, в материалах дела нет.
Указание и.о. нотариуса г. Москвы Гришко М.А. на отсутствие в реестре № 3
для регистрации нотариальных действий сведений об удостоверении

3

А62-701/08
доверенности Кулыгина И.Г. на Баховскую М.М. не является достаточным
доказательством недействительности оспоренной ответчиками доверенности от
23.08.2007 года. Почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления
ответчиков о фальсификации доверенности не проводилось.

В апелляционной жалобе Кулыгин И.Г. подтверждает полномочия своих
представителей Баховской М.М. и Анохиной Н.В., поддерживает исковые
требования, заявленные от его имени указанными представителями.
На основании изложенного, оставление искового заявления Кулыгина И.Г.
без рассмотрения не может быть признано апелляционным судом законным, в
связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от
04.04.2008 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
по существу в суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.,
уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит
возмещению за счет ответчиков по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный
апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006 года по
делу № А62-701/2008 отменить.
Дело № А62-701/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Смоленской области.

Взыскать с ОАО «Вяземское карьероуправление» (215110, Смоленская
область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, Промышленная
база ГОКа, квартал 5) в пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года
рождения (390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет
возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе.

Взыскать с Бубнова Александра Ильича (119034, г. Москва, Курсовой пер.,
д. 8/2, кв. 5) в пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года рождения
(390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет возмещения
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО «Файнекс» (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) в
пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года рождения (390008, г. Рязань,
ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Энергопромпроект» (184380, Мурманская область,
Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 3) в пользу Кулыгина Ильи
Геннадьевича 08.02.1967 года рождения (390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23,
кв. 26) 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Энергосервис» (183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта,
д. 27а, оф. 605) в пользу Кулыгина Ильи Геннадьевича 08.02.1967 года рождения
(390008, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 23, кв. 26) 200 руб. в счет возмещения
расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.
Ссылка: arbitr.ru/bras.net/filepage.
aspx

Список дел, назначенных к рассмотрению

на 09.06.2009
33-10208/2009 Люберецкий городской суд (10:00) ООО "Проксима Консалтинг" Кулыгин Илья Геннадьевич определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение
Ссылка: 209.85.229.132/search

Решения Федеральной службы по финансовым рынкам


от 11 августа 2009 года.
3. Отказать в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытому акционерному обществу «Вяземское карьероуправление» (Смоленская область).

Решения Федеральной службы по финансовым рынкам


от 13 августа 2009 года
3. Приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» (Смоленская область).

Советник губернатора Мурманской области Геннадий Шубин ускакал от следствия


Оригинал этого материала © solomin, 13.08.2009
А мнимый сумасшедший увел у своих контрагентов более 400 миллионов рублей
Но все это цветочки –«классическая» схема отъема денег и собственности была реализована в отношении ЗАО «Проксима Консалтинг». Данная структура является филиалом солидной иностранной финансово-промышленной группы, но и это не спасло ее от убытков. В один прекрасный момент Шубин с Кулыгиным увидели профит в ОАО «Вяземское карьероуправление» - большое стабильное предприятие с массой заказчиков представилось им прекрасной жертвой. При помощи заемных средств было решено приобрести контрольный пакет (60,86% акций) данной структуры, к чему и была привлечена «Проксима Консалтинг». Частично на собственные, частично на заемные средства ценные бумаги были куплены, более того, Кулыгин попутно договорился с неким А. Бубновым о продаже им еще 26% акций ОАО «Вяземское карьероуправление». Однако тут случилась неприятность: по «старым долгам» на Илью было возбуждено уголовное дело № 169030, (возбужденное по ч.4 ст.159, ч.2 ст.174, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174 УК РФ) и платежи по последнему контракту он организовать не смог, ибо оказался в «казенном доме». В дело пришлось вступать Шубину, он и выкупил оставшийся пакет акций.

Как раз в этот момент Илья переквалифицировался в сумасшедшие, что подтверждается экспертизами врачей из СИЗО. Впрочем, факт душевной болезни не помешал ему выдать доверенность на ведение делами по карьероуправлению Анохиной Наталье Владимировне – старой знакомой Шубина. Даме очень не простой и авторитетной – бывшему заместителю руководителя Администрации Главы Республики Карелия, занимавшейся идеологией. Немудрено, что с таким идеологом Карелия дошла до резни в Кондопоге. Доверенность, выданная шизиком с точки зрения здравого смысла – маразм, а с точки уголовного права – преступление. Недееспособный человек, за которого выдавал себя Илья Кулыгин, подобных документов подписывать не может, а сами они не имеют никакой силы. И помогали ему в этом не кто-нибудь, а старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Следственного комитета при МВД РФ Сивцев А.А. и врачи из психиатрического отделения СИЗО 77/2. Кстати Сивцев, умудрился не только, помочь Кулыгину стать «дуриком», но и сделать из Шубина свидетеля, несмотря на, то, что на него были прямые показания потерпевших и свидетелей – сотрудников ООО «Дим Люкс».

Между тем люди Шубина, которые стали вести дела на предприятии по «шизофреническим» доверенностям и произвели там классическую операцию по его захвату. На спешно созванном собрании акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» уставной капитал компании было решено увеличить более чем в десять раз. Таким образом, держатель залога в лице ООО «Проксима Консалтинг» стала всего лишь миноритарным акционером с 2,5% акций на руках. Классическое размывание доли, такая схема захвата компании и в России, и в других странах реализовывалась сотни и сотни раз, но в данном случае не были соблюдены даже видимости приличия. «Ненормальный» Кулыгин спокойно катается на лошадях, ходит по ресторанам и подписывает очередные липовые бумаги, а в «Проксиме» подсчитывают убытки – по данной операции компания потеряла 115 млн. рублей. И сколько бы заявлений и жалоб в правоохранительные органы наивные юристы «Проксимы» не написали, а написали они их уже не мало, ничто не поможет вернуть их деньги. Кулыгин останется «дурачком», а Шубин опять окажется не причем.

Сегодня деятельность ОАО «Вяземское карьероуправление», ровно, как и предприятия г-на Петрюка, практически парализована, Министерство обороны РБ пока списало убытки от операции с россиянами, но жаждет мщения. Суммарный итог всех этих операций в переводе на проценты от ВВП наших государств подсчитать сложно, но он явно в разы больше исковой суммы в 400 с лишним миллионов рублей, которая фигурирует в деле. Но самое противное в другом: благодаря купленным ментам и врачам Илья Кулагин давно покинул стены СИЗО, он живет полноценной жизнью, летает на отдых, посещает свои любимые рестораны, ласкает лошадок и чувствует себя очень хорошо.
Ссылка: www.compromat.ru/page_28149.
htm

Стенограмма программы "Момент истины"

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Источник:ТВЦ
9 августа 2009 года
Выдержки из программы
С. Кургинян. С каждым днем, с каждой неделей идут разговоры, что у нас нечто стабилизируется и очищается, крепнет убежденность всех действующих лиц процесса, что они сделают, что хотят, и что ничего, кроме грубой силы, не нужно.
Блок когда-то писал: "На бесконечный ужас жизни открой скорей, открой глаза". Я не могу Вам сказать, что 100% людей, которые есть в политике, это пристяжные к бандам. И если бы я бы так сказал, это было бы неправильно. Есть абсолютно честные люди, в том числе, и наверху. Но Система действует так, как будто нет никого, кроме бандитов и пристяжных. Так бывает.
А. Караулов. Тогда, Сергей Ервандович, еще одна ситуация, не менее страшная, с моей точки зрения, чем карельская.
К. Савченко. (ген. директор ООО "Проксима консалтинг", г. Москва) Я являюсь директором инвестиционной компании. Основной задачей компании является привлечение иностранных инвестиций.
А. Караулов. Большие объемы?
К. Савченко. Значительные. Иностранные инвесторы, средства которых мы привлекаем, по-прежнему, так скажем, в недоумении, поскольку нынешняя ситуация не гарантирует сохранности и возврата размещенных средств.
А. Караулов. В чем проблема?
К. Савченко. Вот конкретный пример. Наша компания инвестировала деньги в строительный рынок Российской Федерации, в частности, в закупку песка.
А. Караулов. Центральный Федеральный округ...
К. Савченко. Суть сделки была следующей: мы произвели предоплату за очень значительный объем песка, мы застраховали свои инвестиции, мы взяли в залог акции ОАО "Вяземское карьероуправление", которое, по сути, является добывающим предприятием.
А. Караулов. То есть, подстраховались, что если не будет песка, то не будет акций?
К. Савченко. У нас есть шанс вернуть свои средства путем реализации этого залога, но случилось следующее. Произошли попытки размытия пакета акций, принадлежащего акционерам этого Вяземского карьеропредприятия. А против собственника этого предприятия, которому мы сделали предоплату и у которого, как мы были убеждены, на балансе миллион кубометров песка, возбуждено уголовное дело.
А. Караулов. А кто этот человек?
К. Савченко. Кулыгин Илья Геннадьевич, бизнесмен, предприниматель, но в настоящий момент с него взыскать нечего, поскольку запущена процедура банкротства.
А. Караулов. А это преднамеренное банкротство?
К. Савченко. Не исключено, что эта сделка была преднамеренна.
А. Караулов. Вас обманули на сотни миллионов рублей.
К. Савченко. В настоящий момент происходит размытие пакета акций господина Кулыгина. Следственный комитет при МВД ведет уголовное дело в отношении Кулыгина.
А. Караулов. Честно работают следователи, ваша оценка?
К. Савченко. Господин Кулыгин, находясь под следствием, менял адреса своей регистрации прописки.
А. Караулов. То есть, он не арестован?
К. Савченко. Он был арестован, но в настоящий момент он на свободе.
А. Караулов. Еще раз, чтобы было понятно – то, что делает господин Кулыгин, это по закону или все-таки это манипуляция законом?
К. Савченко. Не исключено, что это злоупотребление правом. Господин Кулыгин, подписывая договор о залоге, не имеет права ухудшать положение залога.
А. Караулов. То есть у нас такие законы, согласно которым законно злоупотребление законом. Такая юридически странная формулировка, при которой вы ничего не получите.
К. Савченко. Я с этого и начал.
А. Караулов. То есть у нас по закону можно увести сотни миллионов рублей, подсуетиться, банкротство объявить - все.
К. Савченко. Это механизм, который может тиражироваться.
А. Караулов. Официально существующий воровской механизм.
К. Савченко. Механизм, при котором, злоупотребляя правом, можно добиться своих каких-то целей.
С. Кургинян. У Вас есть телевизионная передача, и как только Вы засвечиваете сюжет – вы превращаете его в крупный. И только тогда он становится уделом разбирательства на другом уровне. На котором эти конкретные микробы не действуют. ЭТИ конкретные микробы не действуют.
А. Караулов. В этой истории про песок самое замечательное для меня, что вроде как все по закону.
Ссылка: kurginyan.ru/publ.shtml

Комментариев нет:

Отправить комментарий